Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.07.2009 11:11 - Десет внушения на филма "Ангели и демони"
Автор: thomas Категория: Забавление   
Прочетен: 13960 Коментари: 36 Гласове:
2


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Отидох да гледам "Ангели и демони" с доста предубеждение. Не само от това, че предишният филм от поредицата - "Шифърът на Леонардо" се беше оказал много под очакванията ми, а и защото преди да излезе на екран в България, новият филм буквално беше удавил планетата с реклама. В седмиците преди филма успях да видя огромните му постери, от които ме гледаше увереният поглед на професор Робърт Лангдън, или иначе казано, на "нашенеца Том Ханкс", на цели 3 континента.

При това положение може би е малко чудно, че филмът ми хареса, и то толкова, че щом излязох от него, знаех, че искам да го гледам пак и само няколко дни по-късно направих точно това.

Да гледам филм, който ми е харесал, два пъти един след друг, не е нещо ново за мен, но този път, освен че исках да проследя по-внимателно някои детайли и причинно-следствени връзки в него (в "Ангели и демони" нито един предмет не се появява на екрана случайно и почти нищо не се случва, без преди това да са се мернали за миг някакви индикации за него), исках и да открия и опиша всичките внушения, които филмът се опитва да наложи на зрителите. Да, точно така - внушения. Въпреки че на пръв поглед гледате филм, който страшно прилича на "Национално съкровище" за възрастни, на втори план "Ангели и демони" много внимателни ви облъчва с внимателно подбрани и стройно насочени в една и съща посока внушения, свързани с църквата. След внимателен анализ успях да формулирам 10 основни внушения, с които ми се струва, че авторите на филма се опитват да се харесат много повече на Ватикана, отколкото с "Шифърът на Леонардо", заради който според мен не са били допуснати да снимат там втория си филм:

1. Църквата може и да не е безгрешна, но по същността си е добра.
Да, ролята на римокатолическата църква в историята на днешната цивилизация е доста противоречива. От една страна, като всяка религия, тя подкрепя и напътства духовно своите последователи, дава им наготово обяснения за необяснимото и ги освобождава от нуждата да търсят истинските причини, поради които едно или друго нещо в нашия свят се случва. Но тя е донесла и много болки и страдания на онези, които не са били съгласни с нейните "неоспорими" истини и са търсели истинските обяснения за това какво представлява светът, в който живеем. В "Ангели и демони" на няколко пъти се признава, че църквата е правила грешки, но това е само защото тя се състои от хора, а хората правят грешки. Но иначе в намеренията си тя винаги е добра. Доста, доста църквоугодно твърдение. Както и това, че църквата се грижи за един милиард вярващи по целия свят, което също беше натякнато няколко пъти. Вярно, също няколко пъти се показваше съвсвем явно и това, че църквата е много богата, но всичките й богатства се обясняваха чудесно с мащаба на нейната отговорност - един милиард вярващи плюс всички гладни и болни. Ако аз представлявах Ватикана, само заради това внушение щях да се погрижа третият филм от поредицата да не бъде ограничаван в желанието си да снима, където си поиска.

2. Швейцарската гвардия никога няма да те предаде.
Още от 16 век насам швейцарската гвардия, която се грижи за личната охрана на Папата, е не само неразделна част от имиджа на Ватикана, но и от усещането за стабилността на църковната институция. В "Ангели и демони" на няколко пъти се загатва за възможността в гвардията да има предатели, дори в един момент нейният ръководител командир Рихтер, игран от Стелан Скарсгерд (ролята на който от "Мама миа" ми пречеше донякъде да го възприема в цялата му сериозност), беше показан в ситуация, която 100% го определяше като предател, заради което и беше убит в ситуация на задължителна моментална реакция. Но броени минути след това героят му беше реабилитиран, след като видеозапис показа какво всъщност се беше случило. И така, според филма служещите в швейцарската гвардия може да се консервативни, недоверчиви, може дори да изглеждат като горили, но те са безрезервно верни на Папата и на институцията, която той представлява. Впрочем това внушение не само представя швейцарската гвардия в положителна светлина, косвено то уверява зрителите в стабилността на църквата, която никога не може да бъде унищожена с помощ отвътре.

3. Заобикалянето на традициите и каноните задължително носи неприятности.
Във филма имаше няколко момента, в които пред кардиналите стоеше необходимостта да действат бързо вследствие на необичайната ситуация, в която бяха поставени. Някои от тях, обикновено по-младите, се поддаваха на това да взимат нестандарни решения, противоречащи на каноните и традициите, и тяхното поведение изглеждаше повече от логично. Но в крайна сметка се оказваше, че именно старите, които отказваха да се поддадат на логиката, а следваха написаните преди векове правила, без дори да се мъчат да ги разберат, излизаха прави. Дори и когато отказваха да се съобразят с очевидните огромни рискове и да прекъснат конклава, за да се евакуират заедно с целия Ватикан поради опасността от взрив на капсулата с антивещество.

4. Илюминатите са само легенда, злото идва от хора вътре в самата църква.
От могъщи вековни врагове на църквата, в "Ангели и демони" илюминатите ("просветените", хората на наука, които искат да си отмъщават на църквата за времената, в които са били преследвани и убивани от нея заради оспорването на нейния възглед за света като единствено правилен) бяха сведени до една измислица, като се оказа, че хора, вътрешни за църквата, използват легендата за тях само за да отклонят подозренията от себе си възможно най-дълго. Естествено, отново всичко е представено в полза на църквата, защото се оказва, че мозъкът на цялата операция е бил осиновен от висш служител на църквата сирак, след това спечелил доверие и издигнел се в нея с интелект и привидна преданост, но всъщност той е доведена в нея личност с един вид нечист произход, развила реформаторски настроения и жажда за власт. С две думи, църквата пак е невинна, освен с това, че помага на хората и им гласува доверие.

5. На младите не бива да се има прекалено много доверие.
Отново имам предвид героят на Юън Макгрегър - ирландският камерленго Патрик Маккена, който е прекалено млад, за да получи огромната отговорност да бъде избран за духовен водач на един милиард вярващи по света, въпреки че с действията си, с които с риск за живота си привидно спасява Ватикана от опита на илюминатите да го унищожат и унижат, кара повечето от кардиналите да забравят какво им диктува канона и да гласуват за неговото провъзгласвяване за папа. Малко по-късно се оказва, че той не само не е достоен за папа, но е и основният злодей във филма, който, в желанието си да модернизира църквата, е готов да изфабрикува пъклен план, включващ мнима атака срещу нея от вековните й врагове - илюминатите. Отново мъдростта побеждава и нелогично и закостеняло държащите се на пръв поглед кардинали се оказват прави.

6. Вселената е създадена от големия взрив, но него кой го е предизвикал?
От доста години църквата внимава, когато отрича достиженията на науката. След голямата й грешка векове наред да се бори срещу науката (най-известна с преследването на Галилео Галилей), днес тя постъпва много по-правилно, като не продължава да оспорва очевидни факти като този, че земята е кръгла и не е център на вселената. Вместо това много по-фино опитва да се намеси в обясняването на света около нас там, където науката все още не е успяла да достигне до истината. И така, началото на филма ни отвежда в европейския център за ядрени изследвания (ЦЕРН), известен напоследък с опитите в неговите ускорители с помощта на високоенергийни частици да се изследва теорията за големия взрив. И именно човек от църквата явно вярваше на това, което може да направи науката, защото организира открадването на полученото при опита антивещество, за да развие с негова помощ злокобния си план. Т.е. църквата напълно вярва на науката и е готова да я използва. Но там, където науката не знае отговора, църквата отново поставя своя Бог. ОК, признаваме, имало е голям взрив, от който е възникнала вселената - казват ни те. Ама кой мислите, че го е предизвикал, а?

7. Когато се съмнявате в твърденията на църквата, правете го внимателно.
Както казах по-горе, в "Ангели и демони" на науката се гледа сериозно. Чест прави на създателите на филма, че не са се поддали на изкушението да представят професор Лангдън като вярващ или прогледнал за Бог след дългите проучвания, с което щяха да се харесат много повече на католическата църква. Няколко пъти му задават провокативни въпроси, на които той съвсем достойно защитава позицията си на човек, който вярва в науката, а не в религията. На тях им се налага да приемат този факт, тъй като разчитат на неговата помощ, но не пропускат да го помолят, когато навлиза в миналото и тайните на църквата, да го прави внимателно и с уважение. Това е може би най-силното и явно внушение в целия филм и се повтаря два пъти. И двете страни прекрасно знаят, че далеч не всичко, което е правила църквата, е достойно на уважение. Но то й се полага въпреки всичко, поне заради точка 1 .

8. Църквата не пречи на науката, само ограничава неразумно високата й скорост.
Да, някога църквата е преследвала Галилео Галилей и много други учени, които са искали да оспорят разпространяваните от нея тогава схващания за света. Но днес тя е осъзнала своята грешка и не си позволява повече да отрича очевидните неща. Но и днес продължава да се меси в нейните действия, когато счита, че тя се движи прекалено бързо и навлиза в области, където познанията ни не са достатъчни, а възможностите да променяме света са прекалено големи, каквито са например ядрените излследвания. Всъщност целият филм е изграден именно върху едно от най-оспорваните в последните години от страна на църквата действия на съвременната наука - опитите да се пресъздадат в ускорителя на ЦЕРН чрез използване на високоенергийни частици събития от времето на големия взрив, с което човечеството да се доближи повече от всякога до истината за възникването на вселената. И тук внушението е подобно на онова в точка 7 - питайте внимателно и се отнасяйте с уважение към тайните на вселената.

9. Науката носи на хората повече неприятности, отколкото добро.
Това е може би най-очевидното внушение. Да, опасенията на някои хора, че опитите в ЦЕРН могат да превърнат Швейцария, Франция и Италия, или може би цялата ни планета, в една черна дупка, не се оправдаха нито в реалността, нито във филма. Но все пак във филма полученото при тях антивещество (нещо абсолютно невъзможно на практика) донесе големи опасности за хиляди хора и застраши Ватикана и дори част от Рим от пълно унищожение. Изводът? Науката носи на хората много повече неприятности, отколкото добрини.

10. Полицаите не трябва да мислят, само да изпълняват заповеди.
Това беше единственото несвързано пряко с църквата внушение. Двамата полицаи, придружаващи професор Лангдън, получиха заповед да го заведат веднага във Ватикана. Той обаче имаше други планове, свързани с проследяването на знаците на злодеите-илюминати, и опита да ги убеди да не изпълнят заповедта, а да дойдат с него по следа, която можеше да ги отведе до мястото, където ще бъде убит поредният, четвърти кардинал. Професорът беше убедителен, а полицаите - способни да взимат разумни собствени решения, така че след минути го бяха откарали на исканото от него място. Благодарение на това професорът успя да спаси именно онзи кардинал, който след това беше провъзгласеин за папа. Но двамата полицаи загубиха живота си - нещо, което нямаше да им се случи, ако просто бяха изпълнили това, което им беше заповядано.

Разбира се, много от тези внушения са заложени още в книгата от Дан Браун, други, убеден съм, са добавени и подсилени от авторите на филма. Защо са им трябвали - дали за да направят хората по-добри, или за да си осигурят благоразположението на Ватикана по отношение на евентуален трети филм - засега можем само да гадаем. И междувременно - да се наслаждаваме на добре направения филм, постигащ напълно заслужено впечатляващи успехи в бокс офиса.


Тагове:   Дан Браун,


Гласувай:
2
0



1. jedi - Това са изводи...
12.07.2009 11:52
Които човек може да направи и без да гледа въпросната лента. Или греша?
За мен фабулата, а оттам респективно и филмът, са слаби. За разлика от първата история - Шифърът(тоест втора по реда на книгите), тук липсва основната искра, която запали полемиката около Дан Браун и книгата му. Нямаше културно, нито религиозно предизвикателство към аудиторията. Макар и под формата на измишльотина, Шифърът успя да бъзне въображението на зрителите/читателите, както, разбира се и в не по-малка степен, да поразсъни заспалата религиозна общност. Факт е, че с различната версия за Исус и компания, първият филм даде шанс на църквата да напомни за съществуването си, макар и с контра аргументация.
Всичко това в ангели и Демони отсъстваше.
Дори в жанрово отношение филмът е нестабилен и неясен. Цялото повествование се състои в подскачането на Лангдън от пъзел на пъзел като в някаква книга-игра, което за мое, зрителско разочарование, завърши с типичната за криминалните романи развръзка.
За мен лично, голямата стратегическа грешка е тази, че филмираха Шестото Клеймо след Шифърът.
Ако познат ме попита дали Ангели и Демони става за гледане, директно бих му отговорил да изгледа още един път Името на Розата - там го има всичко това в много по-добра стилистика.
цитирай
2. thomas - :-)
12.07.2009 12:06
Точно пък с "Името на розата" никога не би ми хрумнало сравнение. "Национално съкровище" е най-доброто приближение по отношение на скачането от пъзел на пъзел, "Седем" - по отношение на стила на убийствата. Но във всеки случай това е филмът, който може да ме задържи буден и да ми концентрира вниманието дотолкова, че да не чувам хрупането на пуканки от задния ред.

Лично за мен Шифърът беше една прозявка, която не успя да ме заинтригува с нищо. Може би защото за мен "Исус и компания" тъй или иначе са само литературни герои, така че въпросът за някаква различна версия около тях изобщо не ми запалва каквато и да е искра. Докато в "Ангели и демони" се поставяха далеч по-интересни въпроси за противопоставянето на религията и науката - нещо, което е далеч по-реално като проблем.
цитирай
3. flyco - ...
12.07.2009 22:48
Абе според мен този филм не заслужава толкова думи. Мина и замина, нищо особено.
цитирай
4. thomas - @flyco
12.07.2009 22:50
Предполагам ще да си го гледал, за да даваш това мнение? А иначе всяко нещо минава и заминава, въпросът е какво оставя след себе си. Конкретно този филм знам, че остави около 300 милиона долара положителен баланс и... 10 внушения :-)
цитирай
5. mapplethorpecala - за мен бе интересно друго. аз бях ...
13.07.2009 04:48
за мен бе интересно друго.аз бях склонен да мисля,че след шифъра на леонардо ' киното ще си даде сметка в каква тиня навлиза.
значи ,вижте ,кои са 50 те филма,които ватикана препоръчва да бъдат гледани.сред тях са мисля два филма на пиер -паоло пазолини ,а например - шифърът ,исус от назарет на марко дзифирели ги няма.няма го и името на розата.
ще се съглася с jeni ,че името на розата е далеч по - смислен и там всички херменевтики са коректни.
докато за мен този филм "шифърът" имаше единствено значение с това да се види какъв провал следва от всички тези фройдизации на желанието на жената за бог.
слава богу,че филма накрая ,доколкото знам се отделя от книгата и прави един смислен ход като показва силата и жертвата пред комюнитито,като еманципираща и даваща път много по- дълбока марксическа херменевтика от тази юнгианска повърня,за която всички знаем,нейната сексуална затормозеност,спасителя в лицето на том ханкс. и тези доста слабички моменти..ако помните ,как тя бе инициирана сексуално-демонически..беше попаднала като дете случайно на сексуално-екстазната оргия на чичо си..

такива филми ,имат една ясна задача-да спечелят пари от нетипичната кино аудитория.хора,които
никога не биха предпочели да гледат
-пазолинивото евангелие на марко ,исус от монреал,името на розата.
а такива леснички дъвки...
малко съм изненадан,че томас ,който ми е правил впечетление на човек,който обича да стои при по задълбочените неща,а не да се задълбочава около празните неща..изненада ме с това,че е отишъл да гледа два пъти една такава несериозна работа.
и най-вече..
че се е задоволил с малкото.
да беше направил сравнителен анализ между
иметоо на разота и демони и ангели...
това е далеч по смислената задача..
иначе това е доста автореференциално ,а референцията очевидно е по-скоро към нищото,отколкото към нещото!
цитирай
6. thomas - @5
13.07.2009 07:28
Както винаги, не ти разбрах половината думи, а още по-малко - какво искаш да кажеш...
цитирай
7. анонимен - Умберто Еко vs. "гения" на Д. Браун
13.07.2009 09:31
Още от излизането на "Шифъра" ме шокира пълната липса на паралели между "шедьовъра" на малкото човече Дан и "Махалото на Фуко" в публичното пространство. За мен шифъра е просто механична преработка на сюжета на романа на Еко, като са изчистени всички ненужни интелектуални каламбури и книгата (не)съзнателно е изпъстрена с хипертекстови връзки в стил уикипедия. А, и е съкратена с около 300 страници. Все пак става дума за американския читател...
цитирай
8. thomas - @7
13.07.2009 09:36
Всъщност и двамата автори са доста критични към църквата. Може би и затова говоренето за тях е доста приглушено, предвид сериозното й влияние на почти всички нива в обществото.
цитирай
9. mapplethorpecala - апчихууууу!!
13.07.2009 14:11
thomas, ама това,че не си разбрал половината думи ,а още по-малко това,което се казва с тях не е лошо..това е хубаво..това е ясна демаркация на интелектуалната ни дистанция и прави разбираемо защо е нуждно да има висок жанр и нисък жанр.

онова,което е неприемлиово за търсещ знание човек,или за имащия претенция за това е именно поведението,което знаем,че е типическо в такива случаи при българите.
те не казват,
бихте ли ни обяснили, ние искаме бихме били да знаем.

не.те казват друго..и тъкмо в това е целият проблем .
те позват разбиране/неразбиране не знаниево,а етически.
тази резистенция казва:
човек може да знае точно толкова,колкото може да понесе да знае.(това разбира се ,че не е така...)
по този начин ,разбираема е демаркацията между класите.
ти с това,което си написал казваш

ТОВА<което знам ми е достатъчно..всичко,което е неразбираемо за мен е ненуждно,или неразбираемо-неверно.
нали разбираме този тънък момент.
неразбираемо не значи
трудно ми е да осъзная.имам лимит в разбирането,а означава дисквалификация.лошо знание,което остава неразбираемо,за томас не е знание.заради това,той предпочита да назовава онова,което много добре разбира защо не иска да разбере,като "неразбираемо"
за стотен път ще кажа:
няма такова нещо като
- не го разбирам това.

не.
има единствено
аз разбирам,че има нещо,което не разбирам.
и така се психологизира,морализира познанието.така че по този начин,thomas е седнал на същото ,към което са обикновено обвиненията към църквата
цитирай
10. utremer - слънцето грее, водата е мокра, а Дан Браун
13.07.2009 14:16
е плагиат- защо трябва да се заявяват очевидни неща. Или да се изкарват внушения от тях. Томасе, щом те впечетляват подбни сюжети, прочети "Светата кръв и свещения Грааал". Ще видиш откъде Дан Бтаун краде на кило. Това е също като да слушаш "Спри се" не Сигнал, без да знаеш за "Free me" на Uriah Heep. Евтин популизъм, с две думи.Изобщо да не го сравняваме с УмбертоЕко, а? Затова обаче си има логично обяснение - единият е американец, а другият - от добрата стара Европа. Вива Холивуд.
цитирай
11. thomas - @mapplethorpecala
13.07.2009 15:05
Такааа. Дай да изясним нещо. Това, че не успявам да те разбера, не е защото не бих могъл, а защото обърканият ти и хаотичен изказ, изпълнен с изчанчени думички, които няма да намериш дори в най-дебелия речник, показва, че имаш прекалено малко словесна култура, за да изразиш сложните и високоинтелектуални мисли, които те занимават.

@utremer
Замислял ли си се колко е хубаво да можеш да кажеш нещо по прост и ясен начин, така че то да стане разбираемо за повече хора, отколкото да вървиш по ръба на възможностите им да те разбират? Е, ако това е, което отличава Дан Браун от Умберто Еко, то браво на Дан Браун. Защото Умберто Еко е доста труден за четене и това го прави не по-малко велик, но далеч по-малко популярен, отколкото заслужава да бъде.

Да, вива Холивуд. Но не за хилядите глупости, които прави, а заради това, че се опитва да поднася посланията си по умерено опростен начин. Е, и в европейския подход има чар и понякога дори се получава добре, но това са може би не повече от 20% от случаите. В другите 80 посланието си остава само в кръга на неговите създатели и най-близкото им обкръжение.
цитирай
12. анонимен - @ thomas - @mapplethorpecala
13.07.2009 15:12
ти какви речници ползваш..коя дума не ти е ясна?
наздраве!
цитирай
13. thomas - @12
13.07.2009 15:21
херменевтика!?
цитирай
14. thomas - @mapplethorpecala
13.07.2009 15:34
"малко съм изненадан,че томас ,който ми е правил впечетление на човек,който обича да стои при по задълбочените неща,а не да се задълбочава около празните неща."

Прав си да си изненадан, но доколкото тук все пак става дума за религия, нямам особено желание да се задълбавам в нея. Да, Името на розата също ми хареса много, но не бих казал, че помня прекалено много от религиозната му страна - по-скоро от начина на живот в онази епоха и прекрасната игра на Шон Конъри.
цитирай
15. utremer - за масовата култура
14.07.2009 15:37
Масовата култура и културата на маса е американското дарение към света. Затова и филмите им са толкова повърхностни и недодялани- самите им зрители са такива. И ако те "вървят по ръба на възможностите им да разбират", проблемът си е и техен. Вчера исках да ти кажа, че вместо да се прехласваш по римейка, седни и прочети оригинала. От това ще имаш няколко ползи една от които е срещата с наистина невероятна книга, дело на трима учени и журналисти, отнело има близо 10 години и над 20 000 изчетени страници (а не 6 месеца какато на Дан Браун). Търсенето на основата и смисъла на нещата е същността на човека, стига с консуматорските задоволявания. Нищо че импонират на "умерено опростение начин(каквото и да значи това).

А иначе херменевтиката се занимава с произхода и смисъла на предимно архаични текстове и документи. Ето, че вече нети трябва речник. Бъди здрав.
цитирай
16. thomas - :-)
14.07.2009 15:53
Мерси за речниковата справка. Но иначе никак не се учудвам на вкуса си - в края на краищата аз някак си винаги успявам за масовия вкус да изглеждам прекалено интелектуален, а за интелектуалците - простак, за гейовете - хомофоб, за тези, които ги мразя - гей, и така нататък, и така нататък. Съдба! :-)
цитирай
17. mapplethorpecala - херменевтиката има и по-частно ...
15.07.2009 05:18
херменевтиката има и по-частно разгръщане.
философията два дяла ,които изследват "тълкуването" на текстове,знаци,символки.
най-общо тук се третира
съхранението,управлението,пораждането на смисли.
отношение ,към един затворен ,закрит обект,преди да се открие..

и така ,онази важната част в моя пост касаеше следното.

ЦЪРКВАТА НЯМА НУЖДА ОТ КИНОТО.
категорично.
киното е много неубедителна херменевтика,а и кратктрайна..
със много къс диаметър на херменевтическия кръг..колкото повече хермевтики се наблъскват вътре толкова повече се отдалечават от християнската.

от тези филми произтича винаги един new age.
заради това църквата не е толкова безчувствена,че да не схване тези филми като obscenity.
заради това споменатите 50 филма дават много важна информация за отношението на ватиканът.

в тези филми има някакво послание,коетое в съзвучие,съхерменвтично със тълкуването на писанията и доктрините.
цитирай
18. thomas - @mapplethorpecala
15.07.2009 07:24
Църквата и без това се намира в един ню ейдж, в който на всички е ясно, че тя не е нищо повече от една изключително богата корпорация с много привилегии, която на всичко отгоре се ползва и с относително уважение от обществото - разбира се, на принципа, на който с уважение се ползват всички богати и известни хора с влияние. И разбира се, че църквата няма нужда от киното. Никой незаконно забогатял няма нужда от коментар от страна на медиите.

А ти продължаваш да се изказваш, като че ли говориш в полусън и едновременно с това ти е заседнал клавиша Enter. Прегледай си изреченията и виж дали и сам ще си ги разбереш. Какво ли значи "херменевтиката има и по-частно РАЗГРЪЩАНЕ", "философията два дяла" и "със много къс диаметър на херменевтическия кръг..колкото повече хермевтики?! се наблъскват вътре толкова повече се отдалечават...".
цитирай
19. frina - :)
15.07.2009 17:38
thomas, аз същи писах за този филм, но с незадълбочеността на забавляващ се зрител. Може и да си го видял, ако не съм те изтормозила с жестокият фон на блога си.:))
цитирай
20. thomas - @frina
15.07.2009 19:54
Е, аз съм го видял от по-сериозната му страна явно :-) Обаче за Бруно май ще се разберем, нищо че още не съм го гледал - ама го предусещам :-)

P.S. Смени си фона, моля ти сееее! :-)
цитирай
21. frina - :)
15.07.2009 20:03
Ха, значи си го видял все пак.:) Дан Браун и сериозност за мен са несъвместими понятия - куци герои, смехотворни претенции за автентичност.:)
Поне сега буквите ми са бели, а не мръсносиви, не бъди максималист.:)
цитирай
22. mapplethorpecala - много е лесно за човек, който се е ...
16.07.2009 13:24
много е лесно за човек,който се е занимавал дори откъслечно с философия,култура или теология да схване моя пост.

не че за неизкушения читател едни такива изречения не изглеждат неясно...
така поне става ясно ,защо има нужда от херменевтика !за да могат да се разтълкуват неясни смисли ,криптирани текстове..символи,значения,
за да не вземе да се окаже,че на никой не му е санало ясно какво искам да кажа с това,което съм написал ще предложа нов вариант на поста.
имаме някакъв свещен текст.библията..може да е корана..или бхагават гита...или книгата на мормон..

ню ейдж отчасти се състои в това да приложи към
християнската екзегеза(екзегеза-начина по който се тълуват текстовете) да кажем някаква близка до будистката..окултна,юнгистка..физикалистка.

затов казвам,че наблъскват нови тълкувания,като по този начин се затъмнява или напълно се закрива хоризонта на смисъл ,който произвебда "догматическото,в хубавия смисъл на думата тълкуване!

_________
не разбрах,томас,защо ми е потрябвало да ми работи клавиша "enter"..пък сега!
цитирай
23. mapplethorpecala - Никой незаконно забогатял няма ...
16.07.2009 13:35
thomas написа:

Никой незаконно забогатял няма нужда от коментар от страна на медиите.


скъпи господин Тома,

ако имате някакви доказателства за злоупотреби и корупция моля споделете ги тук
или ги предайте на прокуратурата..

от продуцентите на издаването на книгата "Библията-старият и новият завет"
цитирай
24. thomas - @mapplethorpecala
16.07.2009 13:39
За да слагаш нови редове само след край на изречение, а не след запетайка или просто между две думи, акто направи и в този коментар - след "значения" и между "към" и "християнската..."

И ако това те интересува, след всеки препинателен знак задължително трябва да имаш интервал (независимо дали такъв за край на изречение или запетайка), преди никой от тях (освен тирето) не трябва да имаш интервал. Също така след параграф е хубаво да оставяш празен ред, след като не използваш вмъкване на първия ред (което е вече доста старомодно). Главните букви в началото на изреченията също улесняват читателя да следи смисъла на това, което си написал :-)

Не ми пречи някой да набутва нови тълкувания - в края на краищата, ако приемеш библията за просто една книга, каквото всъщност тя си е, при това с отдавна изтекли авторски права, какъв ти е проблема да променяш тълкуването на казаното в нея, което освен че е безкрайно неясно по принцип, е и практически непознато за по-голямата част от хората.

цитирай
25. thomas - @mapplethorpecala (23)
16.07.2009 13:41
Извинявам се за думата незаконно - може би не съм прав формално погледнато. Но просто за мен между незаконно и несправедливо разликата е само в това кой поръчва законите :-)
цитирай
26. mapplethorpecala - Не ми пречи някой да набутва нови ...
17.07.2009 06:50
thomas написа:

Не ми пречи някой да набутва нови тълкувания -
***********какъв ти е проблема да променяш тълкуването на казаното в нея, което освен че е безкрайно неясно по принцип, е и практически непознато за по-голямата част от хората.




НЯма как да ти пречи;
Ако познаваше генерическото тълкуване никога не би пиел до споделя смисли с някакви профанизиращи опити за форма и съдържание.

Според мен това ,което става в киното с някои филми,като "последното изкушение" ,исус от монреал " си е напълно отделно тълкуване,което запазва изцяло оригиналната херменевтика и разчита изцяло на това "съхраняване" . с което дори по някакъв начин постига нейното активизиране.

Съвсем различно е състоянието на нещата от /в "Името на розата".Там нямаме излизане или прибавяне на нови тълкувания и форми.А имаме активизиране на други съредни тълкувания,които са допринесли за това именно оригиналния тълкувателен корпус да е толкова силен.както става например с вмъкването на Аристотелианството,което всъщност е допринесло за усъвършенстването на християнската доктрина през Средновековието (например Тома от Аквино).Онова,което успява да постигне Името на розата е да покаже,че Аристотел вече си е бил там и е формирал това "дъно" bottom line -а на това,което ние познаваме като "християнство","християнска религия и християнска култура".

Имам чувството,че ти сега се учуиш на тези правила за писане*, щом са ти толкова важни.

Винаги изпитвам големи съмения към хора,които като теб са готови да приемат "разчупване на канона" . когато се отнася до религиозния догмат - предполагам същото е при теб и с произведенията на изкуствата ,които се смятат за канонични в своя жанр и са се превърнали в "класика"- в същото време същите тези ссте много чувствителни,когато стане дума занеспазването на правила в ежедневието.

_______
*както не веднъж съм споменавал в твоите теми ,интернет не е същия онтологически регион като литературата, науката.няма и статут на официална среща ,която се протоколира.Много често желанието ми да пиша по този начин ,е резултат от схващането ми ,че писането тук (блогове,форуми,чатове) не е образ на това,което бих написал в трактат или реферат,а писането тук е образ на това,което бихме казали(както е при телеграмата),че това е много повече чат ,разговор,отколкото академическа кореспонденция на членовете кореспонденти.
_От друга страна на ден изпонаписвам толкова много неща в интернет.които не са чак толкова съществени,че да гледам на тях като написани,а по- скоро ,гледам на тях като на казани.
И ако за написаното в ежедневието можем да ползваме секретари и редактори тук за съжеление случаят не е такъв.Да предположим,че докато се занимавам с редактирането на даден пост бих могъл да напиша още един.
Разбирам,че това те дразни, но ще трябва да приемеш ,че това няма да се промени-или да не го приемеш.
цитирай
27. thomas - @mapplethorpecala
17.07.2009 10:10
Не познавам "генерическото" тълкувание в детайли и не ме интересува особено - не считам, че губя повече, отколкото от непознаването в детайли на Хари Потър. И всякаквите ти херменевтики, философии, тълкувания и възмущения не ме интересуват особено. Интересува ме донякъде това, че църквата продължава да се опитва да властва над хората, интересува ме и дали и доколко те са склонни да приемат изтънченото й манипулиране (все пак в днешно време трудно би могла да има успех с методите на инквизицията). Интересуват ме и всички случаи, в които тя се самодискредитира чрез онези, които я представляват, както и умелото използване на късата памет на хората, за да се почиства от всичко, с което се цапа.

Имам чувството, че си си сложил каруцата пред коня и така я караш от дълги години. Преди да навлезеш в дебрите на филосифията и религиите, преди да почнеш да употребяваш думички като херменевтика, съредни, тълкувателен корпус, аристотелианство, доктрина, догмат (има ли такава дума изобщо, не беше ли догма!?), онтологически регион, трактат и реферат, беше хубаво да научиш как да изказваш мисълта си по начин, по който тя ще бъде разбрана и от хора, чиито интереси не са точно в твоята, бих казал доста тясна, област, както и да я изписваш по начин, по който да не затруднява читателите ти (защото когато пишеш в блог, ти имаш читатели, не слушатели), което означава да използваш възможно най-разбираемите думи, правилно написани и с хубава пунктуация, което гарантира добрия ритъм на следене на текста. Не приемам мисълта, че човек с очевиден интелект може да има нужда от секретарки и редактори, за да може да изрази мисълта си правилно в писмена форма.

Приеми, че отказът ти да го правиш, означава погазване, а не просто разчупване, на канона на изразяването на мисли. :-) И много силно се съмнявам, че в средите, където правописът и пунктуацията нямат значение, срещаш по-голямо разбиране, при положение че употребяваш изредените по-горе екзотични думички. Най-вероятно там вместо "не те разбрах" ще ти кажат просто "брато, ти добре ли си" :-)
цитирай
28. mapplethorpecala - brother ,i am ok,am very well,i feel all right
18.07.2009 21:35
не съм казвал нищо за никако "разчупване".
тези неща не стават така.но сам ще се убедиш (съжелявам,че трябва да давам примери с това aha.bg) че начина по който изглежда образа на това , с което се изразяваме се променя.
понеже разбирам,че никога не си занимавал с "езика" ,тези промени са неизбежни.има по-консервативни полета,например тъкмо църквата-православната,където се говори съвсем друг български (черквно -славянски) език,или католическата(латински)..
за съжаление ,по отношение на Църквата ще ти кажа,че ти не стоиш на атеистически позиции,а тъкмо на либерал-хрисиянски.
именно днес християнството е атеизъм.но такива тъпанарски текствове и филми праят така,че отколоняват пгледа в неправилната посока.
някога между другото попадал ли си на киркегоровото разбиране за belief
цитирай
29. thomas - @mapplethorpecala
18.07.2009 21:38
Мисля да спра спора с теб, че вече страшно ми досади. И виж само колко си неграмотен - точно в последния си коментар си направил куп непростими грешки, с които не би трябвало да са те пуснали и в прогимназията.
цитирай
30. mapplethorpecala - Thomas, х-хи-хо-ха!typo -тата ...
19.07.2009 09:06
Thomas, х-хи-хо-ха!typo -тата нямат нищо общо с правописните грешки,които по съществото си са винаги много по-показателни от изрядната реч.да си чувал нещо за split of tongue?цяла наука се занимава с това.наптрави справка,за да повишиш значително образованието си,което се върти изключително около баналното.не се учудвам,че така лесно ти досадява - това нали знаеш какво означава..аз съм страшно досаден и нямам изобрететалността да си направят живота занимателен.
на мен простотията на хората не ми е досадна- в нея има нещо природно..и винаги ми е действала като 'излет сред природата"
цитирай
31. mapplethorpecala - тъпанарски текствове съже...
19.07.2009 09:10
myself написа:
тъпанарски текствове


съжелявам,ако си останал с впечетление ,че имам предвид текста на твоя пост.имах предвид текстовете,по които са правени обсъжданите два филма с томи ханкс
цитирай
32. thomas - @mapplethorpecala
19.07.2009 09:11
Извинявай, че ще ти го кажа, но при теб не става дума за типо-, а за тъпо- грешки. Като съжЕлявам.
цитирай
33. thomas - И още нещо
19.07.2009 09:41
Ако с последното случайно те обидих, повярвай ми, че ти ме обиждаш всеки път, в който ме караш да се мъча да ти разбирам обърканите, хаотични и зле написани и подредени думи, които образуват ужасно сложни мисли, изпълнени със сложни и неразбираеми термини, които иначе биха могли да бъдат казани много по-просто без промяна в смисъла.
цитирай
34. mapplethorpecala - РАЗБИРА СЕ, ЧЕ Е TYPO. няма дума ж...
22.07.2009 16:27
РАЗБИРА СЕ,ЧЕ Е TYPO.няма дума желост,че да се
получи съжелост .когато ,има струпване на гласни и ръката избързва преди ума тя не търси тези логики. много често ръката пише онова,което ума е помислил преди 3 секунди,а докато ръката пише това,ума вече мисли друго.да се връща назад за да провери какво се е получило много често е начин да загубиш изцяло желаие да си спомниш за какво си си мислел преди малко.

най-странно ,че за буквоед като теб и интелектуално всеяд персонаж като твоя дума като "херменевтика" може да се окаже неизвестна.кое те трови,че трябва да разбереш за още една дума,която не знаеш ли.спокойно,думите още не значават реалност,така че знанието на много думи не значи нищо..но незнанието им понякога е неоправдано.вместо да си губи времето човек да обяснява неща,които се учат в 3 или 4 клас ,което със сигурност отнема повече време отколкото да изпише в някой справочник думата" hermeneutique.
za]o da se obivdam,za ne]a na koito ne obrushtam vnimanie.блоговете нямат свой жанр,те отстоят академическото,така че няма никакъв смисъл да се провеждат тези разговори, за това, как били изглеждали нашите разговори.
цитирай
35. анонимен - абсурд
08.11.2010 16:25
Въпросните внушения не ми харесват,ама изобщо.Нито на младите трябва да се гледа с недоверие,нито църквата заслужава уважение,нито науката само вреди.Който е малоумен,нека се връзва на тези простотии.
цитирай
36. thomas - :-)
08.11.2010 16:31
Аз не съм казал, че на мен ми харесват - само ги описвам :-) И може би давам идея кой е бенефициентът на внушенията, така да се каже...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: thomas
Категория: Лични дневници
Прочетен: 1610397
Постинги: 141
Коментари: 3076
Гласове: 4314
Календар
«  Септември, 2018  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930